Lesson 8 問題回覆
Yenti said...
為何常覺ㄉ有得過獎ㄉ國片往往劇情都讓人覺ㄉ難懂
10/30/2007 7:51 PM
Wesley Chen回覆：
會嗎？最近幾年應該好多了，有時候難懂的電影其實只是沒有耐心仔細欣賞，或是沒有吸引觀眾的元素(如明星、特效)進場欣賞，我們應該儘量開放自己接受所有的創作訊息。
建絃 said...
電影是一種感覺，並且，電影是不同於生活的另一種感覺，我們的生活也許平淡無奇、波瀾不驚，但我們的電影不可以，它必須給我們新鮮的東西，特別是優秀的作品，它總是在某些方面給我們不同反響的震撼力。
10/30/2007 9:12 PM
Wesley Chen回覆：
我贊成，除了紀錄片是忠實原創的紀錄現實世界之外，一般的電影是要有一些令人產生夢想的元素。
maggie.tso(954111115) said...
悲情城市我有看過,但那個年代我沒有經過,生在60年代的我,現在心靈一樣混亂,中華民國人民一樣對立,或許悲情城市二會在上演一次,只是悲情角色或許會互換吧,而當權的永遠是即得立益者,人民永遠是被利用的犧牲者.去韓國旅遊感慨很深,一樣被日本統治五十年的韓國可以對外說痛恨討厭日本人,而去學習日本,進而想在經濟上打敗日本,但是台灣呢?台灣這塊土地,群眾還是無法記取教訓,還是肓目跟隨當權者走,這悲情城市會不斷上演的.電影中的藝術,講的是人性的呈現,年代不同,人性不會變,不想賣作只想得獎,任何時代都可以拍,只是看的人會讓歷史不在重演嗎?生在台灣這塊土地上是註定悲情的
10/31/2007 10:32 PM
Wesley Chen回覆：
我尊敬你的觀點，我無法將影片內容與現代氣氛做太多的闡述，悲情城市在當時的賣座其實不錯，侯孝賢我想是台灣新電影浪潮中唯一能藝術與商業考量兼具的導演，他啟用過許多素人演員如：李天祿，也不排斥商業明星在他的電影中演出，當然造成了話題和人氣：有如早期的楊林(尼羅河女兒1987)、中期的劉嘉玲、梁朝偉(海上花1998)和近期的張震、舒淇(最好的時光2005)等。我依然認為悲情城市是他最好的作品，內容與企圖也非常的深刻。
anita said...
台灣電影製作題材與手法，都會所未有的衝擊與革新。導演所做的判斷是很重要的，如在任何一個項目他判斷錯誤，很可能使整個影片的質感大大降低，除了看演員演的好不好，運鏡的感覺以外，幾乎所有的細節都是導演在負責等等，所以這些都可以看出導演的功力和創意。
10/31/2007 11:23 PM
Wesley Chen回覆：
導演真是重要，但是好導演拍出壞片的例子也不勝枚舉：最近的例子就是魔戒三部曲的導演Peter jackson所拍出的金剛，導演的創意是非常重要，但是導演的紀律也同樣必須要求：嚴格的控制預算、拍片計畫、時間掌控等，天馬行空不受控制的創意常常會導致創作失敗。
visa said...
老師在文章開頭提到「作者論」中強調導演在電影藝術中的重要性，導演主宰了電影中所有的藝術項目的呈現方式，但在實際的案例中也有例外。我猜想，電影畢竟是商業行為，再偉大的導演似乎也要背負票房成敗的壓力，常常在媒體看到一些號稱大卡司、大陣仗、大排場等等宣傳，但影片內容其實乏善可陳或陳腔濫調，這是否意味著導演也必須附庸流行趨勢或和聽由資金提供者的指示而有所妥協?!
11/01/2007 10:37 AM
Wesley Chen回覆：
任何商業行為之中，對於追求利潤而言，永遠是擺在第一位。我們看到許多名導演進入好萊塢體系之後就失去原有的創作風格，或者被迫向商業市場低頭，如法國的盧貝松，但是盧貝松或是吳宇森畢竟是商業導演出身，所以他們還是獲得了相當大的商業票房成果，但更有許多深具潛力和成績的導演，以他的名氣取得大量拍片資金後卻漸漸走下坡，他們雖沒有商業的考量或壓力，但是太多的藝術實驗想法，多少背離了觀眾的期待，我倒覺得這是比較大的危機與遺憾：如王家衛的阿飛正傳是了不起，但是2046一片，我實在難以理解。拿李安的例子來看，他從也不會標榜自己的藝術性，但是在每一部賣座作品之中，一貫的風格與內涵都自在展露，這種妥協或是附庸也是好的。
Yenti said...
電影中有許多意境是隨著人對劇情的感覺而感覺,算是主觀的意識?看了老師對鏡頭的分析,原來電影中的鋪陳,可以如此細膩,讓人會想在觀看下一部電影時,嘗試從不同角度去探索
11/01/2007 7:49 PM
Wesley Chen回覆：
看電影本來就是個很主觀的活動，除了好萊塢的商業製作，你會被他們的節奏所左右(沒關係，那些看完就忘了)；但是一般藝術電影的風格都是在引導觀眾經由導演的影像世界到觀眾的內心自省反芻。觀眾的自我訓練(知識、意識)愈強，對於藝術創作的反思和疑問就愈深刻。
slovef said...
平常看電影總是很單純的去看,從沒仔細的去感覺其中的鋪陳安排,就算看也都是以演員的表現來評斷,原來可藉由鏡頭的切換來帶出導演想透露的訊息,而不是單看演員的表演
11/01/2007 8:09 PM
Wesley Chen回覆：
演員在電影裡也算是導演的工具，鏡頭方式是說故事的方法，但是看到拙劣的演技還是很痛苦，就好像在一幅畫中看到很大破綻與敗筆。
neqq said...
最近看了周杰倫的"不能說的秘密",看完還感動的流淚了,不能否認,周杰倫當導演是有天份的,我想新的導演,是可以給我們一些新的感動的!
11/02/2007 10:55 PM
Wesley Chen回覆：
你當時的感動流淚是牽動了你內心的哪一部分的情感？表演藝術的功力在於，他們總會發掘出觀眾內心的某一部分的脆弱。我也希望看到許多新導演有新的作品來感動我們。
為何常覺ㄉ有得過獎ㄉ國片往往劇情都讓人覺ㄉ難懂
10/30/2007 7:51 PM
Wesley Chen回覆：
會嗎？最近幾年應該好多了，有時候難懂的電影其實只是沒有耐心仔細欣賞，或是沒有吸引觀眾的元素(如明星、特效)進場欣賞，我們應該儘量開放自己接受所有的創作訊息。
建絃 said...
電影是一種感覺，並且，電影是不同於生活的另一種感覺，我們的生活也許平淡無奇、波瀾不驚，但我們的電影不可以，它必須給我們新鮮的東西，特別是優秀的作品，它總是在某些方面給我們不同反響的震撼力。
10/30/2007 9:12 PM
Wesley Chen回覆：
我贊成，除了紀錄片是忠實原創的紀錄現實世界之外，一般的電影是要有一些令人產生夢想的元素。
maggie.tso(954111115) said...
悲情城市我有看過,但那個年代我沒有經過,生在60年代的我,現在心靈一樣混亂,中華民國人民一樣對立,或許悲情城市二會在上演一次,只是悲情角色或許會互換吧,而當權的永遠是即得立益者,人民永遠是被利用的犧牲者.去韓國旅遊感慨很深,一樣被日本統治五十年的韓國可以對外說痛恨討厭日本人,而去學習日本,進而想在經濟上打敗日本,但是台灣呢?台灣這塊土地,群眾還是無法記取教訓,還是肓目跟隨當權者走,這悲情城市會不斷上演的.電影中的藝術,講的是人性的呈現,年代不同,人性不會變,不想賣作只想得獎,任何時代都可以拍,只是看的人會讓歷史不在重演嗎?生在台灣這塊土地上是註定悲情的
10/31/2007 10:32 PM
Wesley Chen回覆：
我尊敬你的觀點，我無法將影片內容與現代氣氛做太多的闡述，悲情城市在當時的賣座其實不錯，侯孝賢我想是台灣新電影浪潮中唯一能藝術與商業考量兼具的導演，他啟用過許多素人演員如：李天祿，也不排斥商業明星在他的電影中演出，當然造成了話題和人氣：有如早期的楊林(尼羅河女兒1987)、中期的劉嘉玲、梁朝偉(海上花1998)和近期的張震、舒淇(最好的時光2005)等。我依然認為悲情城市是他最好的作品，內容與企圖也非常的深刻。
anita said...
台灣電影製作題材與手法，都會所未有的衝擊與革新。導演所做的判斷是很重要的，如在任何一個項目他判斷錯誤，很可能使整個影片的質感大大降低，除了看演員演的好不好，運鏡的感覺以外，幾乎所有的細節都是導演在負責等等，所以這些都可以看出導演的功力和創意。
10/31/2007 11:23 PM
Wesley Chen回覆：
導演真是重要，但是好導演拍出壞片的例子也不勝枚舉：最近的例子就是魔戒三部曲的導演Peter jackson所拍出的金剛，導演的創意是非常重要，但是導演的紀律也同樣必須要求：嚴格的控制預算、拍片計畫、時間掌控等，天馬行空不受控制的創意常常會導致創作失敗。
visa said...
老師在文章開頭提到「作者論」中強調導演在電影藝術中的重要性，導演主宰了電影中所有的藝術項目的呈現方式，但在實際的案例中也有例外。我猜想，電影畢竟是商業行為，再偉大的導演似乎也要背負票房成敗的壓力，常常在媒體看到一些號稱大卡司、大陣仗、大排場等等宣傳，但影片內容其實乏善可陳或陳腔濫調，這是否意味著導演也必須附庸流行趨勢或和聽由資金提供者的指示而有所妥協?!
11/01/2007 10:37 AM
Wesley Chen回覆：
任何商業行為之中，對於追求利潤而言，永遠是擺在第一位。我們看到許多名導演進入好萊塢體系之後就失去原有的創作風格，或者被迫向商業市場低頭，如法國的盧貝松，但是盧貝松或是吳宇森畢竟是商業導演出身，所以他們還是獲得了相當大的商業票房成果，但更有許多深具潛力和成績的導演，以他的名氣取得大量拍片資金後卻漸漸走下坡，他們雖沒有商業的考量或壓力，但是太多的藝術實驗想法，多少背離了觀眾的期待，我倒覺得這是比較大的危機與遺憾：如王家衛的阿飛正傳是了不起，但是2046一片，我實在難以理解。拿李安的例子來看，他從也不會標榜自己的藝術性，但是在每一部賣座作品之中，一貫的風格與內涵都自在展露，這種妥協或是附庸也是好的。
Yenti said...
電影中有許多意境是隨著人對劇情的感覺而感覺,算是主觀的意識?看了老師對鏡頭的分析,原來電影中的鋪陳,可以如此細膩,讓人會想在觀看下一部電影時,嘗試從不同角度去探索
11/01/2007 7:49 PM
Wesley Chen回覆：
看電影本來就是個很主觀的活動，除了好萊塢的商業製作，你會被他們的節奏所左右(沒關係，那些看完就忘了)；但是一般藝術電影的風格都是在引導觀眾經由導演的影像世界到觀眾的內心自省反芻。觀眾的自我訓練(知識、意識)愈強，對於藝術創作的反思和疑問就愈深刻。
slovef said...
平常看電影總是很單純的去看,從沒仔細的去感覺其中的鋪陳安排,就算看也都是以演員的表現來評斷,原來可藉由鏡頭的切換來帶出導演想透露的訊息,而不是單看演員的表演
11/01/2007 8:09 PM
Wesley Chen回覆：
演員在電影裡也算是導演的工具，鏡頭方式是說故事的方法，但是看到拙劣的演技還是很痛苦，就好像在一幅畫中看到很大破綻與敗筆。
neqq said...
最近看了周杰倫的"不能說的秘密",看完還感動的流淚了,不能否認,周杰倫當導演是有天份的,我想新的導演,是可以給我們一些新的感動的!
11/02/2007 10:55 PM
Wesley Chen回覆：
你當時的感動流淚是牽動了你內心的哪一部分的情感？表演藝術的功力在於，他們總會發掘出觀眾內心的某一部分的脆弱。我也希望看到許多新導演有新的作品來感動我們。
posted by Treasure Hunter at 4:45 PM
<< Home